Ironia della sorte, poi, nell’attacco alla “religione” e nel suo proselitismo per l’ateismo, Dawkins usa la stessa retorica del fondamentalista religioso che egli cerca di distruggere. Parla per alternative secche, distorce l’evidenza, e semplifica eccessivamente realtà complesse. Con la predicazione di disprezzo e intolleranza, egli rinforza quel timore che alimenta l’estremismo religioso. In questo senso, i due fondamentalismi sono interdipendenti, perché ciascuno non può esistere senza l’altro come nemico. Richard Harries scrive:

Il leader dei creazionisti americani ha apertamente scritto a Dawkins per dire che ogni giorno loro ringraziano Dio per lui. Il motivo è semplice. Dawkins sostiene che l’evoluzione implica inevitabilmente l’ateismo. Questo è proprio ciò che noi in effetti crediamo, dicono i creazionisti: pertanto, l’evoluzione non dovrebbe essere insegnata nelle scuole o, se lo è, ciò può avvenire solo è insegnato pure il creazionismo. Creazionismo e fondamentalismo ateo si alimentano vicendevolmente. Ognuno senza l’altro crollerebbe. (19)

Cioè, proprio come il fondamentalismo religioso è fondato sulla minaccia del liberalismo laico, il fondamentalismo ateo è fondato sulla percezione sociale/minaccia politica di un estremismo religioso. Una tensione mimetica si sviluppa, in quanto ognuno vede l’altro che sta per raggiungere la mela della verità ultima, ed è spinto a imporre le proprie rivendicazioni assolute. Altri membri del circolo che circonda l’oggetto appetitivo, sono ignorati o bruscamente messi da parte. Quelli che interrompono i loro gesti appropriativi in riconoscimento della violenza imminente dimostrano moderazione e comunicazione attenta a fronte del conflitto comune. Il loro auto-ritiro consente un impegno con la differenza, attraverso l’ascolto attivo e  il rispetto. Ma nella conversazione tra religione e scienza, gli estremismi ateo e religioso vedono solo se stessi. (fine)