In questi ultimi giorni ho partecipato ad una discussione abbastanza complessa su La Poesia e lo Spirito. Ad un certo punto ho scritto:

In effetti, qui mi trovo almeno in parte in accordo con Valter: uno degli aspetti della cultura contemporanea che mi sembra più grave è la tendenza alla riduzione della differenza tra l’uomo e l’animale. La cosa, nonostante l’apparente “scientificità” presenta degli aspetti abbastanza ingenui. Ad esempio, si insiste molto sul fatto che abbiamo il 99 per cento dei geni in comune col bonobo. La cosa stupefacente non è questa, ma il fatto che in quell’un per cento di differenza ci sia il dato ineliminabile che gli umani parlano, e i bonobo no, gli umani hanno la cultura e i bonobo vivono al livello della pura natura, ovvero totalmente al di fuori del regno trascendente dei segni, ecc. E forse non è quell’1 per cento che può spiegare la differenza qualitativa essenziale tra l’umano e l’animale. Bisogna ricercare l’origine dei segni (parole, ecc.) che ci permettono di comunicare “storie” e “teorie”, e non solo ciò che è esperienza immediatamente presente.
Finché la differenza non è culturale, non è significativa, perché dove non c’è cultura non c’è l’umano. Noi non siamo “un po’ innaturali”: porla in questo modo è impreciso. Siamo l’unica forma vivente che possiede il segno e la cultura.
La differenza si pone infatti sul piano del segno: che è solo degli umani. Celiando, si potrebbe dire che il riduzionismo che tenta di scorgere nel comportamento animale le caratteristiche di quello umano (solo meno sviluppate, ma è questione di grado), potrebbe vedere nelle termiti-soldato la possibilità dell’obiezione di coscienza…

A questo commento ha risposto una persona dal nick rivelatore Primusque obsistere contra, e la discussione che si è sviluppata richiede una riflessione, perché a mio avviso rivela i meccanismi mimetici che i blog possono innescare.

Primusque: Le ricerche più avanzate sul mondo animale mostrano che anche alcuni di loro hanno un mondo di segni, di simboli e rappresentazioni simboliche. Le ricerche sugli animali rivelano ogni giorno sorprese inaspettate. L’unica cosa certa è che ancora non leggono, non scrivono e non stampano libri.

Brotto: Primusque, ne riparliamo dopo che avrai esposto la differenza tra “segnale” e “segno”. Per quanto abbia letto di primati, delfini e altri animali non ho mai trovato nulla che si possa paragonare ad un segno umano, ma solo segnali che, per quanto numerosi e complessi, si riferiscono sempre all’ambiente mondano attuale in cui gli animali vivono, e mai al futuro o al passato. In altre parole, nessun animale emette segni che veicolando, ad esempio, una sua esperienza passata, raccontino ad un altro animale della sua specie una “storia”. Una scimmia non “parla di banane” se le banane non ci sono qui e ora. E se alcuni primati sono stati addestrati ad usare simboli (dall’uomo) si sono dimostrati anche assolutamente incapaci di trasmettere spontaneamente questa capacità ad altri della loro specie: in altre parole sono incapaci di cultura.
Resto convinto, poi, che vogliamo salvare l’umano dobbiamo mantenere – o restaurare là dove è stata recentemente compromessa – la differenza tra la vita animale e la vita umana.

Primusque: Mi dispiace per te ma sei male informato (e in buona compagnia).
Quando parlo di segni parlo di segni, di rappresentazione simbolica, di mente e linguaggio negli animali e non ho parlato di addestramento.
Non nego che ci siano differenze tra uomo e animale ma bisogna vedere quali sono e non quali noi supponiamo.
Cmq per un’introduzione all’argomento posso indicarti: “Mente e Linguaggio negli animali, Introduzione alla zoosemiotica cognitiva, di Felice Cimatti, Editore Carocci.
Il futuro rivelerà molte sorprese. L’ultimo lavoro scientifico pubblicato sul mondo dei segni nel mondo animale è recentissimo e non è frutto di addestramenti e dimostra che alcuni animali hanno dentro il cervello rappresentazioni simboliche.
Ma ancora il livello di informazione su questi temi è debole e poco penetrante, c’è resistenza culturale a una nuova comprensione e relazione con un mondo carico di pregiudizi.

Brotto: Si dà il caso, amico mio, che io il libro di Cimatti lo abbia letto. E con una certa attenzione, perché, pur essendo io un filosofo, la primatologia e le neuroscienze sono tra i miei interessi. Ho letto anche di lui “La scimmia che si parla”. Non sono dunque male informato, semmai la mia interpretazione non coincide con la tua. Vale sempre l’avvertenza di partire dal considerare l’interlocutore un diversamente interpretante, non un ignorante che si fonda su pregiudizi.
Secondo me, Cimatti nega propriamente l’esistenza di un linguaggio degli animali, se per linguaggio si intende una realtà analoga a quella umana, cioè un linguaggio-pensiero. O meglio, evidenzia la natura radicalmente differente del linguaggio umano. Secondo Cimatti, il pensiero umano nasce dalla parola, e la nostra mente è una “mente parlante”, differente dalla “mente silenziosa” degli animali (scimmie comprese).

Primusque: Mi sembra invece che hai solo pregiudizi sugli animali (anche questa è un’interpretazione).
In quanto ad ignorare ignoriamo tutti.
E tu ignori il libro di Cimatti, deduco.
E raffreddati con una bella doccia, io ho solo detto poco informato, come mi hai confermato (e c’è poco da intepretare dato che la parola usata era proprio questa. Ammazza che suscettibilità! Per fortuna che per te è importante la differenza tra animale e uomo…!)

Brotto: “Raffreddati con una bella doccia” è un’espressione scortese che io non userei mai nei tuoi confronti. C’è della violenza in essa, e anche nell’insinuazione finale, ma forse non la vedi. Ripeto: interpretazioni diverse si possono confrontare, anche duramente, se c’è rispetto dell’altro. Dimmi, Primusque, in che ti ho mancato di rispetto. Io poi il libro di Cimatti non lo ignoro (ho detto che di Cimatti ne ho letti due), anzi ho molto apprezzato in esso l’affermazione del nesso tra parola e pensiero. Un tema fondamentale. Per me, comunque, la discussione finisce qui.

Ora, ad analizzare questo botta e risposta, si vede facilmente come l’intento primo di Primusque non sia tanto quello di comprendere le argomentazioni dell’altro (ad esempio non prende in considerazione neppure per un momento l’affermazione dell’interlocutore che sostiene di aver letto due libri dell'”auctoritas” invocata, anzi, insiste nella sua convinzione che l’interlocutore ignori completamente le tesi ivi sviluppate). Questo atteggiamento polemico apriori è diffusissimo anche in un blog come La Poesia e lo Spirito, nonostante la sua charta. Ed è il motivo per cui me ne sono andato, perché la facilità con cui si passa dalle idee alla persona è per me assolutamente inaccettabile. Ora vi depongo solo qualche commento, ma può darsi che presto anche questo mi risulti insostenibile: una cosa è la discussione, un’altra l’insolenza.